Gorch Fock

[Gerda S.]

Ich finde ,der STERN hat einen differenzierten,unaufgeregten Artikel in dieser Woche gebracht! Natürlich ist auch das nur ein Medienbericht, ich weiß. Gruss Gerda

[Aldebaran]

Ich persönlich bin der Meinung , dass die Ausbildung auf einem Großsegler schon Sinn macht , letztlich geht es -wie im Stern ja auch beschrieben- um Extremsituationen , das Ausloten der persönlichen Belastbarkeit , um ein gewisses Gemeinschaftsgefüge und gegenseitiges Vetrauen.

Sorry, aber ich kriege "Pickel" dabei, wenn ich sowas lese und es in Verbindung mit den wirklichen Geschehnissen bringe. Evtl. hast Du es gar nicht so gemeint, wie es im ersten Lesen verstanden habe. Fass dies bitte nicht als Angriff auf.

Ich lese, die junge Frau war an dem Tag bereits sechs Mal im Mast und hat ihrem Vorgesetzten beim siebten Mal mitgeteilt, sie könne nicht mehr. Danach wurde Sie gedrängt, in den Mast zu gehen und stürzte ab.

Ich denke, die junge Frau hat ganz genau gewußt, was ihre persönliche Belastbarkeit ist, und wo ihre Grenze liegt. Ganz im Gegensatz zu ihren zur Fürsorge verpflichteten Vorgesetzten. Wenn die Vorfälle so wie oben beschrieben zutreffen, dann sind die Vorgesetzten Ausbilder in meinen Augen unfähig, andere Menschen auszubilden und die in diesem Rahmen notwendige Verantwortung für die Ihnen ANVERTRAUTEN Auszubildenden zu übernehmen. Sie dienen in meinen Augen nur als abschreckendes Beispiel dafür, wie Vorgesetzte ihrer Verantwortung nicht gerecht werden und versagen.

Und gerade der Umstand, das die junge Frau sich letztlich nicht mehr gegen Ihren Vorgesetzten duchrgesetzt hat, sondern trotzdem aufenterte und dabei starb, zeigt für mich, wie sehr es den Vorgesetzten an Verantwortungsbewußtsein mangelt. So etwas vorher zu sehen und zu vermeiden ist meiner Meinung nach eine KERNAUFGABE eines Ausbilders.

Für mich stellt es sich im Moment so dar, das die Ausbildung an Bord eines Seglers sehr wohl Sinn macht. Aber niemals bei solchen Ausbildern.

[Alexander]

Ich denke, die junge Frau hat ganz genau gewußt, was ihre persönliche Belastbarkeit ist, und wo ihre Grenze liegt. Ganz im Gegensatz zu ihren zur Fürsorge verpflichteten Vorgesetzten. Wenn die Vorfälle so wie oben beschrieben zutreffen, dann sind die Vorgesetzten Ausbilder in meinen Augen unfähig, andere Menschen auszubilden und die in diesem Rahmen notwendige Verantwortung für die Ihnen ANVERTRAUTEN Auszubildenden zu übernehmen. Sie dienen in meinen Augen nur als abschreckendes Beispiel dafür, wie Vorgesetzte ihrer Verantwortung nicht gerecht werden und versagen.

Und gerade der Umstand, das die junge Frau sich letztlich nicht mehr gegen Ihren Vorgesetzten duchrgesetzt hat, sondern trotzdem aufenterte und dabei starb, zeigt für mich, wie sehr es den Vorgesetzten an Verantwortungsbewußtsein mangelt. So etwas vorher zu sehen und zu vermeiden ist meiner Meinung nach eine KERNAUFGABE eines Ausbilders.

Für mich stellt es sich im Moment so dar, das die Ausbildung an Bord eines Seglers sehr wohl Sinn macht. Aber niemals bei solchen Ausbildern.

DIE Ausbilder also...

Wenn ich das lese, dann krieg ich aber auch, um Deine Formulierung zu gebrauchen, "Pickel". Pauschalisierst Du hier nicht ein wenig?

Okay, nehmen wir mal an, daß sich der Sturz so zugetragen hat, wie Du es beschreibst und wie es durch die Medien ging (ob es so war oder nicht, das wird hoffentlich im Rahmen der Untersuchung ans Licht kommen). Dann hat sich ganz konrekt zunächst einmal EIN Ausbilder massiv daneben benommen. Dazu komemn vielleicht noch ein oder zwei andere, die in der Nähe waren und das mitgekriegt haben, aber nicht eingriffen. Aber selbst dann reden wir über ein paar wenige Ausbilder - und noch immer nicht über die gesamte Stammbesatzung der "Gorch Fock". Alle über einen Kamm scheren könnte man nur dann, wenn man davon ausgeht, daß letztlich alle so drauf wären. Und daß das so ist, dafür gibt es im Moment keinerlei Beweise. Ich möchte hier doch mal ganz nebenbei an die Unschuldsvermutung als integraler Bestandteil eines demokratischen Rechtsstaats erinnern: Solange die Schuld nicht bewiesen ist, hat ein Beschuldigter als unschuldig zu gelten. Diese Rechtsnorm sollte auch hier Anwendung finden.

Ich will damit übrigens nicht abstreiten, daß es bei der BW solche "Schleifer" als Ausbilder gibt. Aber es gibt eben nicht nur solche...

[Globus]

Alle Vorgänge, sämtliche Befehle werden auf einem Marineschiff (also auch der GF) mit Genehmigung der Marineführung durchgeführt.

Der Kommandant eines Kriegsschiffes hat zu viele Zeugen und auch zu viele Feinde an Bord, die nur auf Fehler von ihm warten. Deshalb wird er nichts tun bzw befehlen, was nicht von der Marineführung abgesegnet ist.


Eine der wenigen Entscheidungen, die ihm allein überlassen werden, ist die der Navigation und im Falle der GF, die Umrundung von Kap Horn. Da wird ihm keiner reinreden.


Globus

[Aldebaran]

Für mich stellt es sich im Moment so dar, das die Ausbildung an Bord eines Seglers sehr wohl Sinn macht. Aber niemals bei solchen Ausbildern.

DIE Ausbilder also...

Wenn ich das lese, dann krieg ich aber auch, um Deine Formulierung zu gebrauchen, "Pickel". Pauschalisierst Du hier nicht ein wenig?

Nein, da ich nicht von DEN Ausbildern spreche, sondern von "solchen", wie oben vorher beschrieben und nicht solchen an Bord, die Ihrer Verantwortung gerecht werden.

Aber selbst dann reden wir über ein paar wenige Ausbilder - und noch immer nicht über die gesamte Stammbesatzung der "Gorch Fock".

Korrekt, aber wir reden über die Führungskultur auf diesem Schiff und damit über die Schiffsleitung die ihn zum Ausbilder macht und nicht nur über denjenigen am Mast.

Solange die Schuld nicht bewiesen ist, hat ein Beschuldigter als unschuldig zu gelten. Diese Rechtsnorm sollte auch hier Anwendung finden.

Deshalb beginnt mein Satz ja auch mit "Wenn die Vorfälle so wie oben beschrieben zutreffen..."

[Alexander]

Für mich stellt es sich im Moment so dar, das die Ausbildung an Bord eines Seglers sehr wohl Sinn macht. Aber niemals bei solchen Ausbildern.

DIE Ausbilder also...

Wenn ich das lese, dann krieg ich aber auch, um Deine Formulierung zu gebrauchen, "Pickel". Pauschalisierst Du hier nicht ein wenig?

Nein, da ich nicht von DEN Ausbildern spreche, sondern von "solchen", wie oben vorher beschrieben und nicht solchen an Bord, die Ihrer Verantwortung gerecht werden.

Aber selbst dann reden wir über ein paar wenige Ausbilder - und noch immer nicht über die gesamte Stammbesatzung der "Gorch Fock".

Korrekt, aber wir reden über die Führungskultur auf diesem Schiff und damit über die Schiffsleitung die ihn zum Ausbilder macht und nicht nur über denjenigen am Mast.

Solange die Schuld nicht bewiesen ist, hat ein Beschuldigter als unschuldig zu gelten. Diese Rechtsnorm sollte auch hier Anwendung finden.

Deshalb beginnt mein Satz ja auch mit "Wenn die Vorfälle so wie oben beschrieben zutreffen..."

Wie schon gesagt: Warten wir ab und hoffen, daß die Untersuchung neue Erkenntnisse bringt - und daß diese dann auch veröffentlicht werden.

[Aldebaran]

Wie schon gesagt: Warten wir ab und hoffen, daß die Untersuchung neue Erkenntnisse bringt - und daß diese dann auch veröffentlicht werden.

Yup! Und hoffen wir, das die zukünftigen OA sowie die Gorch Fock insgesamt davon profitieren.

[Carsten H. Petersen]

Moin ,

die "richtigen" Cap Horniers sterben allmählich aus , denn per Definition handelt es sich dabei ursprünglich um jemanden , der auf einem Frachtsegler ohne Hilfsantrieb als Kapitän Kap Hoorn umrundet hat . Wäre also die gewaltigen Fünfmastbarken R.C. Rickmers oder die France II ums Kap Hoorn gefahren ( was sie aber nicht taten , da sie in der Ostasienfahrt eingesetzt wurden ) , wären die Kapitäne dieser Frachtsegler keine Cap Horniers gewesen , da die Schiffe jeweils über einen kleinen Hilfsantrieb verfügten . Später hat man das auf alle Besatzungsmitglieder von FRachtseglern ausgeweitet , ansonsten hätte man die A.I.C.H. auch schon früher einstampfen können . Der letzte Frachtsegler ohne Hilfsantrieb , dem das gelang , müsste die Pamir im Jahre 1949 gewesen sein ( damals , glaube ich , unter NZL-Flagge ) . Aufgrund der biologisch bedingten Fluktuation überlegte man von Seiten der A.I.C.H. , künftig auch Umrundungen mit Segelyachten und Marinefahrzeugen und Traditionsseglern als "offiziell" anzuerkennen , zog es dann aber vor , die Brüderschaft anfang dieses Jahrtausends aufzulösen . Ich muss mich aber Alexander anschließen , denn unabhängig , ob jetzt mit oder ohne Hilfsantrieb , ob Marine- Traditions oder Frachtsegler , gebührt jedem , der mit einem Segelfahrzeug Cap Hoorn umrundet , Respekt . Ich entsinne mich , dass ich schon Darmverschlingungen bekam , als wir mit einem 2100 TEU-Containerschiff "unten rum" sollten , insofern Chapeau vor den Leistungen der Salpeterfahrer und aller Anderen , die diese Strapazen auf sich nehmen . Ich hätte -fürchte ich- auf so einem relativ kleinen Segler bei entsprechendem wetter vermutlich pausenlos gegöbelt , vom Aufentern ins Rigg mal ganz zu schweigen . Was jetzt die prestigeträchtige Umrundung des Kaps anbelangt : warum nicht , wenn die sowieso schon mal dort sind , ich habe schon so viele Steuern bezahlt , die weitaus merkwürdiger verwendet worden sind ....

Carsten

[Peter Hartung]

Guten Abend!

Die Stammbesatzung der "GORCH FOCK" hat an den IBUK vuzG einen Brief geschrieben, der den Freiherrn heute nachmittag in Davos (Weltwirtschaftsforum) erreichte. Das Schreiben ist im Internet dokumentiert und kann hier eingesehen werden:

http://www.spiegelfechter.com/wordpress ... gorch-fock

mfg Peter Hartung

[dosenkohl]

Und hier ist noch ein Artikel. Diesmal von Klaus Naumann, General a.D. Von beeindruckender Klarheit.

http://www.sueddeutsche.de/politik/bund ... -1.1051702

Grüße, Dosenkohl