Sicherung vor Piraten

[Alexander]

Irgend wie verstehe ich dich nicht mehr!!!!

Selbst Patrick hat dieses dir geschrieben, dass du störst und deine Kommentare nicht gefragt sind und am Thema Sicherheit vorbei schießen. aber du ignorierst es einfach und gehst mich an.
Wieso bin ich unhöflich, wir müssen deine Kommentare immer lesen und das ist doch schon genug Höflichkeit.
Für mich ist es Geschichte ich antworte nicht mehr, schreibe von mir aus was du möchtest.

Wer geht denn hier wen an? Wer wirft mit Beleidigungen wie "Borniertheit" um sich, statt Fragen zu einem vorhergehenden Beitrag, nämlich zu Deiner angeblichen "Nicht-Kritik" am Gerichtsverfahren, zu beantworten? Fass Dir einfach mal an die eigene Nase...

[Spreecaptain]

Guten Abend !

Alexander, eine Bitte: stelle die Diskussion an dieser Stelle ein oder kehre zum Diskussionsgegenstand zurück . Du versuchst, dieses Thema
auf der Metaebene zu halten und das entspricht nicht mal mehr einer Auseinandersetzung mit dem Thema Somalia, geschweige denn Sicherung
gegen Piraten. Ohne Moderator macht das keinen Sinn mehr.

In Abwandlung eines deutschen Philosophen versuche ich mal, Deinen Standpunkt zusammenzufassen:

Wenn eine Aktion zum Schutz willentlich zum Opfer von Unschuldigen führt, dann ist das genau der Punkt, an dem die Schutzaktion
zum Verbrechen wird.

Ist akzeptiert und wird jeder unterschreiben. Das alles Entscheidende ist das Wort "willentlich".
Der Einsatz von (auch bewaffneten) Sicherheitskräften ist absolut legitim. Die Freiheit eines Piraten hört dort auf, wo die
Freiheit der Seeleute beginnt. Wenn Piraten oder andere Kriminelle dies nicht respektieren, kann ihnen ebenfalls kein Respekt
entgegen gebracht werden. Unbeteiligte Opfer kann es quasi nicht geben, denn wer sich einer offenkundigen Aktion nicht deutlich
zu entziehen versucht, ist nicht mehr unbeteiligt.

Das wäre mein Statement zur humanistischen Betrachtung. Vielleicht kann die an und für sich interessante Thematik dann wieder
aufgenommen werden.

Nichtsdestotrotz respektiere ich Deine Haltung, nur akzeptieren kann ich sie nicht.

Viele Grüsse

Jens

[Alexander]

Unbeteiligte Opfer kann es quasi nicht geben, denn wer sich einer offenkundigen Aktion nicht deutlich
zu entziehen versucht, ist nicht mehr unbeteiligt.

Und genau diese Sichtweise stelle ich nach wie vor in Frage. Man kann die Gefahr unschuldiger Opfer sicher minimieren, aber eben nie ganz reduzieren.

Und sorry, dieser Aspekt gehört sehr wohl in diesen Thread, denn solange hier noch Leute ein Vorgehen "ohne Rücksicht" auf Verluste, u.a. incl. Schießen auf Personen, die z.B. deshalb keine reale Gefahr mehr darstellen, weil sie auf der Flucht sind, ec. propagieren, ist es meines Erachtens zwingend sinnvoll, hier gegenzuhalten. Es gibt nun mal auch gewisse Regeln (seien es elementare Menschenrechte, sei es das humanitäre Völkerrecht, etc.), die international üblich sind und von denen ich der Meinung bin, daß man sie auch im Kampf gegen Piraten nicht einfach so über Bord werfen sollte.

Deinen Satz "Wenn eine Aktion zum Schutz willentlich zum Opfer von Unschuldigen führt, dann ist das genau der Punkt, an dem die Schutzaktion
zum Verbrechen wird." finde ich übrigens im Prinzip sehr gut, allerdings stört mich das Wort "willentlich", denn ich denke, daß auch Töten Unschuldiger bereits ein Verbrechen darstellen kann.

Auch Deinem Satz "Der Einsatz von (auch bewaffneten) Sicherheitskräften ist absolut legitim." stimme ich grundlegend zu, allerdings unter einigen Prämissen:

1) Letale Gewalt kann und darf nur im Rahmen der einschlägigen Gesetze zur Notwehr eingesetzte werden (das "prophylaktische Töten" von Verdächtigen, wie es manche hier gerne hätten, ist damit eindeutig nicht zulässig).

2) Ansonsten sind die grundlegenden rechtsstaatlichen Grundsätze zu wahren, d.h. Überstellung an die zuständige Justiz.

3) Sätze wie "Nur ein toter Pirat ist ein guter Pirat" widersprechen meines Erachtens klar den hierzulande gültigen Rechtsnormen.

Und vielleicht eine kleine Hintergrundinfo, um meine Sichtweise ein wenig besser verstehen zu können: ich hab, primär im Rettungsdienst, schon zu viele Leute sterben sehen (und mir leider auch zu oft vergebens den Arsch aufgerissen, um das zu verhindern), als daß ich auch nur einen einzigen "unnötigen" Toten akzeptieren könnte. Vielleicht sind es genau diese eigenen, nicht gerade schönen Erfahrungen, die mich von der Masse derer, die hier so ganz abstrakt über das Töten von Menschen diskutieren, unterscheiden.

[ArneKiel]

Moin,

Deine Prämissen 1 & 2 sind doch von Patrick gebetsmühlenartig mehrfach bestätigt worden.

Die letzten Beiträge von Alexander drehten sich doch eher um die Äußerung von Hoss zur deutschen Justiz...

[Alexander]

Die letzten Beiträge von Alexander drehten sich doch eher um die Äußerung von Hoss zur deutschen Justiz...

Richtig erkannt, Arne - und ich finde es schon komisch, wie Hoss hier über ein Verfahren motzt, bei dem es noch nicht mal ein Urteil gibt (auch wenn er felsenfest behauptet, daß es kein Gemotze gewesen sei, so sehe ich nicht, wie man den von mir angesprochenen Kommentar sonst interpretieren könnte).

Und zu den "gebetsmühlenartigen"Bestätigungen von Patrick: Ich habe hier schon mehrfach eingeräumt, daß ich ihm sogar abnehme, daß er so handelt. Aber ebenso habe ich auch darauf hingewiesen, daß sicher nicht alle "Sicherheitsfachkräfte" das so sehen würden (vgl. meine Hinweise z.B. auf die Firma Blackwater).

[frank0265]

Hallo Spreecaptain,

ich werde mich nicht mehr zu den Themen wie Notwehr und "unnötige" Tote äussern.
Als Soldat durften mich Menschen wie Alexander oder Frank0265 sogar als Mörder betiteln. Genau dafür habe ich meinen süßen Hintern nämlich hingehalten. Für die Freiheit solche Meinungen zu äussern. Natürlich habe auch ich die Meinungen nicht geteilt.

Eine Aktion auf hoher See, bei der Unschuldige verletzt oder gar getötet werden schließe ich tatsächlich aus. Wenn Piraten unbewaffnet versuchen würden an Bord zu kommen (undenkbares Szenario nach mehrmaligen Warnschüssen), würde natürlich nicht auf diese Menschen geschossen werden.

Aus diesen Gründen halte ich die Diskussion über Schutz vor Unbeteiligten oder Unschuldigen für sinnlos.

Sorry Patrick, wenn das so bei Dir angekommen ist. Es ist mir völlig suspekt, Dich als "Mörder" hinzustellen. Aber gestatte mir bitte eine Gegenfrage. Wie würdest Du dann entscheiden, wenn die Piraten mit Waffen an Bord eines Handelsschiffes kämen ? Du sagst ja, wenn sie unbewaffnet an Bord kommen, würdest Du nicht auf sie schießen.

[ArneKiel]

Moin,

Aber gestatte mir bitte eine Gegenfrage. Wie würdest Du dann entscheiden, wenn die Piraten mit Waffen an Bord eines Handelsschiffes kämen ?

Das Ganze hätte doch wohl einen Vorlauf, die Piraten werden ja nicht von Scottie direkt auf das Schiff gebeamt. Letztlich ist das doch ein bewaffneter Überfall.
Das Vorlauf-Procedere hat Patrick doch schon mehrfach erklärt...

Macht doch bitte Eure Pazifisten-Diskussion unter Euch als PM aus

[Fischländer]

frank0265 hat geschrieben:
Wie würdest Du dann entscheiden, wenn die Piraten mit Waffen an Bord eines Handelsschiffes kämen ?

Man würde sie willkommen heißen und fragen ob sie vielleicht hunger haben.

[ArneKiel]

frank0265 hat geschrieben:
Wie würdest Du dann entscheiden, wenn die Piraten mit Waffen an Bord eines Handelsschiffes kämen ?

Man würde sie willkommen heißen und fragen ob sie vielleicht hunger haben.

Bitte mehr Ernst...

Man würde einen Kreis bilden, gemeinsam ein Pfeifchen rauchen und über den Frieden auf der Welt diskutieren...

[Hoss50]

Auch wenn jetzt wieder alle gegen Hoss loslegen,
aber langsam wird es nur noch uninteressant,....."Dünnpfiff" mit welchen Argumenten
hier gearbeitet wird. Es ist so. !!!
Hoffentlich, hoffentlich bin ich nicht alleine dieser (meiner) Meinung

freundlich roland
ich bin auf dem Wege ein paar .......zu sammeln ?????