X-PRESS PEARL (Unglücks-Thread)

[Zuschauer]

Moin.
Muß man eigentlich im Grundsatz nicht mal hinterfragen, warum sensible Güter nicht so transport werden, dass ein "Supergau" ausgeschlossen bzw minimiert ist?
Für Güter, die nur gekühlt schadlos das Ziel erreichen gibt es Reefer, die beim Transport sogar ständig überwacht werden.
Warum gibt es da nicht Vorschriften schwer zerstörbare Container für sensibles Schüttgut und feuerfeste Container für Chemikalien einzusetzen?
Gegen die Profitgier gibt es genug stichhaltige Argumente.

[Johannes7]

Moin.

Also mich verärgert diese Situation auch.
Scheint langsam in Mode zu kommen, es bei derartigen Unfälle einfach schleifen zu lassen.

Ebenso scheint es zunehmend beliebt zu werden für wirklich alles den billigsten Transportweg zu wählen.
Ich nehme hier Bezug auf des Zuschauers Beitrag.
Soll ja Chemikalientanker geben.

Sonnige Grüße.
Johannes

[Michel T.]

Moin,

willst du für eine Containerladung einen ganzen Tanker losschicken? Dann stehen die nächsten auf der Matte und beschweren sich über die Ökobilanz solcher Transporte.

Ich sehe das wie Christian. Jeder Hafen wäre in der Lage gewesen die Container wenigstens an Land zu nehmen. Zumal ja Bordgeschirr vorhanden war. An Land kann man mit der Situation allemal besser umgehen als auf dem Schiff.
Das ist ein weltweites Problem. Bei der Flaminia war das elende Hickhack um einen Nothafen auch eine riesen Sauerei. Am Ende wird der Eimer durch den ganzen Ärmerlkanal, bis nach WHV geschleppt. Das Risiko für alle Küstenstaaten hätte sicher vermieden werden können, wenn es für solche Fälle internationales Recht gäbe, welches auch durchgesetzt wird.

[Pathfinder]

Das eigentliche Problem bzw die "Root Course" liegt hier nicht in der Wandstärke der Container begründet oder an politischen Entscheidungen sondern ist schlicht "Human Error" Da kann man den sichersten Containercarrier der Welt bauen, menschliches Versagen wird es immer geben. Und damit auch solche Unfälle.

Grüße

[Volker Landwehr]

Keine Frage, dass es immer menschliches Versagen geben wird. Um solche Vorfälle zu minimieren gibt es viele Vorschriften: Ladungssicherung in Containern, Ladungssicherung an Bord, Deklarierung der Ladung, Gewichtsangabe um ein paar zu nennen.

Gegen alle kann man ungewollt verstoßen (menschliches Versagen), gegen alle kann man aber auch bewusst verstoßen, um Geld zu sparen. Nicht ohne Grund ist die Wiegepflicht für Container vor der Verladung eingeführt worden.

Und dann gibt es die Fälle, wo alles nach Vorschrift gemacht wurde, und trotzdem Unfälle auftreten, da man Umstände in den Vorschriften nicht vorhergesehen hat. Ich denke z.B. an die MSC ZOE, wo sich herausgestellt hat, dass die Stabilität von ULCVs so groß ist, dass unter bestimmten Bedingungen Rollbeschleunigungen auftreten können, die die Laschungen nicht aushalten.

Natürlich kann man Spezialcontainer immer stabiler oder brandgeschützer machen, aber mit den daraus resultierenden Mehrkosten erhöht sich der Anreiz zu schummeln. Man kann noch so viel investieren, absolute Sicherheit wird es nicht geben.

Noch ist ja nicht geklärt, wie das Feuer entstanden ist. Der leckende Salpetersäure-Behälter war richtig deklariert an Deck gestaut, das Feuer soll aber in Luke 2 ausgebrochen sein. Hat sich die Säure bis in Luke 2 gefressen und dort Leichtentzündliches in Brand gestzt oder ist der Brand ohne Zutun der Salpetersäure entstanden? Die Säure könnte dann im Verlauf des Brandes durch die Freisetzung von Sauerstoff als Brandförderer und bei der Explosion mitgewirkt haben.

Was brandsichere Container angeht, bin ich skeptisch. Es müssen sowohl die tragenden Ecken als auch die Wände geschützt werden. Nicht brennbares Dämmmaterial mit 50 mm Dicke könnte dies für ca. 2 Std. schaffen, was für diesen Fall nicht reichen würde. Aber weiter gehen die Baunormen nicht, bei denen es um Evakuierung und Schutz von Leben geht.
Gruß, Volker

[Tim S.]

Marinetaucher inspizierten das Wrack am 6.6.:
https://twitter.com/i/status/1401569561242062850
Der VDR wurde von der Brücke geborgen.




Fotos der indischen Coastguard vom 5.6.

[Tim S.]

Die srilankische Justiz, die für die Untersuchung des Feuers und Untergangs der X Press Pearl zuständig ist, sagte am 6.6., sie habe erfahren, dass wesentliche E-Mail-Nachrichten zwischen dem lokalen Vertreter des Reeders und dem Schiffskapitän gelöscht worden seien. Dieser meldete dem srilankischen Vertreter des Unternehmens, dem Sea Consortium Lanka, ein Säureleck an Bord, aber er habe die lokalen Behörden nicht alarmiert, sagte Staatsanwalt Chalani Perera. Er fügte hinzu, dass die Ermittler herausgefunden hätten, dass das Sea Consortium Lanka den E-Mail-Austausch mit dem russischen Kapitän des Schiffes, Vitali Tioutkalo, gelöscht habe. „Der Magistrat hat den lokalen Vertreter (des Unternehmens) angewiesen, die Originale der E-Mails der ausländischen Server bereitzustellen“, gab ein Justizvertreter an. Der Besatzung war bereits am 11. Mai ein Säureaustritt bekannt, der schließlich das Feuer verursachte, lange bevor es in die Gewässer von Sri Lanka einlief. Der Kapitän und sein Chefingenieur – zwei Russen – wurden von der srilankischen Justiz verhört und ihre Pässe beschlagnahmt. Es wurden unterdessen Befehle erteilt, das Wrack des Schiffes durch die Marine zu schützen.
https://www.rtbf.be/info/medias/detail_ ... d=10778173

X PRESS PEARL (Foto Sri Lanka Port Authority)
Bericht der Tagesschau
https://www.tagesschau.de/ausland/asien ... l-101.html

[Volker Landwehr]

Der Besatzung war bereits am 11. Mai ein Säureaustritt bekannt, der schließlich das Feuer verursachte, lange bevor es in die Gewässer von Sri Lanka einlief.
https://www.rtbf.be/info/medias/detail_ ... d=10778173

Nur um Missverständnisse zu vermeiden, die zitierte Aussage stammt nicht von Vertretern der Justiz sondern vom Centre for Environmental Justice (CEJ), einer gemeinnützigen Organisation.

Das erscheint mir wichtig, da nach ersten Angaben der Behörden Sri Lankas das Feuer unter Deck (Hold 2) ausgebrochen und durch CO2 gelöscht wurde und das auf Reede vor Colombo am 19.06.2021. Das Leck des Salpetersäure-Containers war vorher bekannt.

Wenn man sich die Zeichensetzung des französchen Texte ansieht, dann bezieht sich "lange bevor es in die Gewässer von Sri Lanka einlief" auf das Leck, nicht auf den Brand. Der schließlich das Feuer verursachte ist Zwischen Bindestriche gesetzt (-.....-).

Ob die Salpetersäure den Brand unter Deck verursacht hat, wird hoffentlich die Untersuchung klären. Beigetragen zum Ausmaß des Brandes hat sie sicherlich.
Gruß, Volker

[Tim S.]

Danke für die Ergänzung und Richtigstellung.

[Tim S.]

Hätte die Havarie vermieden werden können, wenn die beiden Häfen, die die Annahme der leckenden Container verweigerten, entsprechend ihrer Leitlinien agiert hätten?
https://splash247.com/how-the-x-press-p ... n-avoided/