Schiffe an Kieler Kais und Brücken

[Fabian]

Wie auf den Kreuzfahrtschiffen fällt die Energie nicht vom Himmel oder kommt einfach so aus der Steckdose, sondern muss produziert werden. Für die Produktion fallen in den meisten Fällen genauso CO2 und Feinstaub an. - Nur eben an anderer Stelle. Die Bilanz ist am Ende eine ähnliche, vielleicht sogar die gleiche.

Natürlich verbraucht man auch andernorts Energie und das produziert Schadstoffe.
Anbei ein Vergleich Kreuzfahrtschiff - PKW vom Nabu von 2012.
Diese beleuchtet jetzt nur einen Teil der Produktion im alltäglichen Leben an Land (eben durch PKW) aber auch hochgerechnet kommt man hier nicht auf ähnliche oder gleiche Bilanzen:

Wobei die vom NABU verbreiteten Zahlen leider wissenschaftlich äußerst unseriös sind und schon mehrfach widerlegt wurden.
Zum Beispiel von der FH Flensburg (weiter unten "Quellenverweise und weiterführende Dokumente" beachten), der Zeit, sowie ganz aktuell einem ehemaligen Ingenieur von MAN (siehe hier und hier).

Trotzdem ist die Kritik teilweise berechtigt, weil das Senken der Grenzwerte in der Schifffahrt leider wesentlich länger dauert als in anderen Bereichen und es bereits deutlich umweltfreundlichere Alternativen gibt. Bei Schiffsneubauten, gerade in der Kreuzfahrtbranche, ist der Trend aber immerhin positiv.

[EmoHoernRockz]

Bei all den Studien und Widersprüchen wird immer nur auf den PKW im Vergleich zu dem Kreuzfahrtschiff eingegangen.
Essen die Menschen an Bord der Schiffe nicht, waschen sie sich nicht, benutzen sie nicht ihre Smartphones, sitzen sie den ganzen Tag im Dunkeln? Kurz, verbrauchen sie ansonsten keine Energie?

Genauso wird außer Acht gelassen, dass die Menschen, wenn sie von heute auf morgen keine Kreuzfahrten mehr buchen, trotzdem in den Urlaub fahren oder bevorzugt fliegen.

Was verbrauchen die Personen dann an Energie? Denn auch in diesem Fall muss man die Frage stellen, wie kommt die Energie in die Urlaubsorte und welche Energie verbrauchen sie, um in den Urlaub zu gelangen.

Das sind doch Faktoren die mit eingerechnet werden müssen, um eine wirklich aussagekräftige Umweltbilanz zu erhalten.
Nur die PKW-Anzahl in den Vergleich einzubeziehen, ist ebenso so falsch, wie zu sagen: "Kreuzfahrt schadet der Umwelt gar nicht."

Selbstverständlich müssen auch Kreuzfahrtschiffe, wie die Schifffahrt allgemein sauberer werden, aber mir sind die Zahlen und Fakten zu eindimensional, um sie einfach ohne Widerworte akzeptieren zu können.

[Hamburch]

Ich mache gerne Urlaub und pflege durchaus auch dann warme Speisen zu mir zu nehmen. Gerne bereite ich diese sogar selber zu. Und nutze zum Abmessen gerne mal eine Waage .
Mein Wagen hingegen muss ich leider noch (aber glücklicherweise schon) an der Tanke vollmachen. Heu und Silage akzeptiert er nicht.
Ich nutze aber Strom, der nicht durch die Verbrennung von Schweröl (ja, ich weiß, in einigen Teilen der Welt Marinegasoil oder Scrubbereinsatz, wobei dabei der ganze Dreck eben nicht in die Luft geblasen sondern ins Meer gekippt wird, das ist natürlich viel besser!) erzeugt wurde. Vielmehr versuche ich in meinem privaten Bereich den deutschen Strommix etwas grüner werden zu lassen.

Zudem ist es offensichtlich, dass das Bewegen eines gesamten Hotels mit angegliedertem Freizeitpark Energie in einem Maße benötigt, das schwer vorstellbar ist. Die Sinnhaftigkeit dieses Unterfangens finde ich fragwürdig. Wenn jemand für sich entscheidet, das sinnvoll zu finden, soll er das halt tun.

Zu den NABU Zahlen: ich finde es sehr ärgerlich, dass dort mit Vergleichen der Schwefeldioxidemissionen von Schiffen zu Pkws gearbeitet wird, da der handelsübliche Sprit quasi schwefelfrei ist.
Zudem muss ich EmoHoernRockz (ich bevorzuge allerdings die etwas härtere Gangart!) beipflichten, dass der Kreuzfahrer - PKW - Vergleich schlicht nicht zielführend ist, da man die sprichwörtlichen Äpfel mit den ebensolchen Birnen vergleicht.

[Hamburch]

Die Idee eines durch unzählige Goldhofer Achslinien mobilgemachtes Hotel Atlanik müsste Udo eigentlich gefallen.

[Hamburch]

Ein Kritikpunkt ganz anderer Art an Kreuzfahrten ist für mich, dass die Reedereien die einzigen finanziellen Profiteure dieser Form des Urlaubes sind (mal abgesehen von den Hafengebühren). Der durchschnittliche Kreuzfahrttourist hat eben für sein Essen an Bord bezahlt und kauft selbst seine Souvenirs an Bord. In den besuchten Städten bleibt außer dem Dreck und den zu ertragenden Menschenmassen kaum was hängen.

[Fabian]

Ein Kritikpunkt ganz anderer Art an Kreuzfahrten ist für mich, dass die Reedereien die einzigen finanziellen Profiteure dieser Form des Urlaubes sind (mal abgesehen von den Hafengebühren). Der durchschnittliche Kreuzfahrttourist hat eben für sein Essen an Bord bezahlt und kauft selbst seine Souvenirs an Bord. In den besuchten Städten bleibt außer dem Dreck und den zu ertragenden Menschenmassen kaum was hängen.

Das sehe ich auch so, zumindest was die Städte die nur Transit-Hafen sind angeht. Die deutschen Häfen haben ja das Glück meist Ein- und Ausschiffungshafen sowie Ort der Proviantierung zu sein, was enorm viele Arbeitsplätze schafft.
Rein zufällig hat ausgerechnet jetzt, wo sich in Kiel Proteste gegen Kreuzfahrer mehren, das Hamburger Abendblatt einen langen Artikel verfasst, in dem die Bedeutung der Kreuzfahrtbranche für die Stadt Hamburg erläutert wird, siehe hier mit Umweg über Google.

Um mal wieder etwas zum eigentlichen Thema dieses Threads beizutragen, hier noch zwei Fotos von Samstag:

[Tim S.]

Ein Kritikpunkt ganz anderer Art an Kreuzfahrten ist für mich, dass die Reedereien die einzigen finanziellen Profiteure dieser Form des Urlaubes sind (mal abgesehen von den Hafengebühren). Der durchschnittliche Kreuzfahrttourist hat eben für sein Essen an Bord bezahlt und kauft selbst seine Souvenirs an Bord. In den besuchten Städten bleibt außer dem Dreck und den zu ertragenden Menschenmassen kaum was hängen.

Auch dazu gibt es Studien, die ganz anderes aussagen. Deswegen ist Kreuzfahrttourismus ja auch für die Destinationen interessant. Und aus eigener Erfahrung kann ich schon auch sagen, man lässt Geld dort, wo man anlegt. Oder kommt auch mal auf anderem Weg wieder, wenn es gefallen hat.

[Tim S.]

The normal ones:






Der unter Barbados-Flagge laufende Frachter WILSON WESER, 1550 gt (IMO: 9198446), im Nordhafen.


Die EUROPA ganz unspektakulär am Ostseekai.

[Tim S.]

Die maltesische MARELLA EXPLORER, 76998 gt (IMO: 9106297), ex MEIN SCHIFF 1, am Ostseekai.

Berichte dazu:
https://www.schiffsjournal.de/erstanlau ... ler-hafen/
https://www.kn-online.de/Kiel/Wiederseh ... -1-in-Kiel


Das holländische Tallship MINERVA, 202 gt (IMO: 8942979), in der Hörn.

[Tim S.]

Die maltesische KAMELIA, 2999 gt (IMO: 9188958), im Ostuferhafen.




Der maltesische Tanker MED TUNCER, 5651 gt (IMO: 9830599), bei Bominflot.








Die polnische TANAIS, 313 BRZ (IMO:6721008), ein Oldtimer, der 1967 bei Jansen, Leer, entstand, an den Dalben in Holtenau.